Дело № 33-7658/2019

Определение

Судья – Логинова А.Я.

Дело № 33-7658/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием Мосягина М.Г. посредством видео-конференц-связи, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России – Косниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мосягина М.Г. и по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Мосягина М. Г. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосягин М.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования незаконными действиями администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес>, выразившимися в содержании в одиночной камере спецблока № в камерах №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что неоднократно обращался в администрацию СИЗО-3 о переводе истца в общую камеру, однако данные требования оставались без удовлетворения. Вследствие длительного содержания в одиночной камере у истца прогрессировало психическое расстройство, чувство страха и беспомощности, сильные головные боли и ухудшилось общее состояние здоровья. Истец указывает, что у него имелись противопоказания одиночного содержания, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из рекомендации врачебной комиссии следует, что с учетом психического состояния Мосягина М.Г., одиночное заключение противопоказано.

За время нахождения в СИЗО-3 истец неоднократно осматривался медицинскими работниками, что свидетельствует о том, что истец обращался за медицинской помощью и лечением. Согласно заключению психолога, психологическое состояние Мосягина М.Г. не стабильное, тревожное и т.п. Мосягин М.Г. считает, что в результате действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, он незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, что дополнительно негативно отражалось на его состоянии здоровья.

В связи с этим Мосягин М.Г. просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 марта 2019 года в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец Мосягин М.Г., участвующий посредством видеоконференц-связи, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по доверенностям – Семенова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года исковые требования Мосягина М. Г. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании морального вреда удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России в пользу Мосягина М. Г. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мосягин М.Г. выражает своё несогласие с обжалуемым судебным решением и просит о его отмене и вынесении нового решения. Приводя собственный анализ действующего гражданско-правового законодательства и норм международного права, заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, полагает, что компенсация в размере 300 рублей явно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области поданы возражения на жалобу, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что доказательств причинения истцу морального вреда, несения им физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Мосягин М.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С решением суда не согласен. Просит решение суда отменить, его жалобу и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – Косникова А.В. пояснила, что ответчики полагают доводы апелляционной жалобы Мосягина М.Г. необоснованными и не содержащими оснований для отмены решения суда. Апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание не явились представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, извещено надлежащим образом заблаговременно по почте, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – получено адресатом, нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о вручении почтового отправления имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона. Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях: при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона; в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых; при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании; при размещении подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в ночное время, если днем они содержатся в общих камерах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5, «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мосягин М.Г. прибыл в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, а убыл – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении по камерам Мосягина М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере №. На этот период времени в камере содержалось три человека.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец содержался в камере № специального корпусного блока один.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере <данные изъяты> специального корпусного блока содержалось три человека.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосягин М.Г. содержался в камере <данные изъяты> специального корпусного блока один.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере <данные изъяты> специального корпусного блока один.

Согласно справе о лицах, водворенных в камеры для одиночного содержания в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на заключенного под стражу Мосягина М.Г. было выписано постановление о водворении подозреваемого, обвиняемого, содержащегося в СИЗО, в камеру с одиночным содержанием № специального корпусного блока.

ДД.ММ.ГГГГ на заключенного под стражу Мосягина М.Г. было выписано постановление о водворении подозреваемого, обвиняемого, содержащегося в СИЗО, в камеру с одиночным содержанием № специального корпусного блока.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соответствующего постановления о переводе Мосягина М.Г. в одиночную камеру в нарушение требований положений статьи 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не выносилось.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проведения проверки соблюдения законов и условий содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а именно: при установлении того, что Мосягин М.Г. содержался в камере один, какие-либо сведения, подтверждающие необходимость одиночного размещении Мосягина М.Г. в СИЗО-3 не представлены, постановление о размещении его в одиночной камере на срок более одних суток личное дело не содержит, что свидетельствует о допущенных администрацией СИЗО-3 нарушениях ст. 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ при размещении и содержании Мосягина М.Г в СИЗО, в связи с чем в адрес ФКУ СИЗО-3 внесено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из ответа врио начальника ФКУ СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление, осужденный Мосягин М.Г. содержался в общих мерах ФКУ СИЗО-3 на одиночном содержании, в связи с отсутствием возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 ФЗ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Одиночное содержание Мосягина М.Г. осуществлялось на основании мотивированного постановления начальника следственного изолятора. После утверждения постановления начальником учреждения, оно приобщается к камерной карточке подозреваемого, обвиняемого, осужденного, которая хранится в картотеке на корпусном отделении. После окончании срока действия постановления, исполняющий обязанности начальника корпусного отделения, обязан передать постановление для приобщения к личному делу подозреваемого, обвиняемого, осужденного.

Из пояснений представителя ответчиков суду первой инстанции следует, что указанные постановления не были переданы в материалы личного дела Мосягина М.Г., их местонахождение не установлено.

Таким образом, установив, что Мосягин М.Г. содержался в одиночной камере при отсутствии соответствующего постановления начальника учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что вследствие его одиночного содержания он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями заместителя начальника СИЗО-З от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за отказ от дежурства по камере согласно очередности Мосягин М.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факты допущенных нарушений требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также подтверждаются проверочными материалами, рапортами сотрудников администрации СИЗО-3 о времени, месте и способе нарушения, а также журналом назначения дежурных в камерах специального корпусного блока СИЗО-3.

Указанные постановления в установленном законом порядке Мосягиным М.Г. не оспаривались.

Напротив, доказательств, подтверждающих, что указанные дисциплинарные нарушения были совершены вследствие одиночного содержания, Мосягиным М.Г. не представлено.

Оценивая доводы Мосягина М.Г. об ухудшении состояния здоровья и неоднократном обращении за медицинской помощью, суд первой инстанции исходил из того, что Мосягин М.Г. находился в ФКУ СИЗО-3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ; по поводу имеющихся заболеваний Мосягин М.Г. состоит на диспансерном наблюдении в МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. За время нахождения в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> Мосягин М.Г. был неоднократно осмотрен медицинскими работниками МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. Согласно данных медицинской амбулаторной карты, <данные изъяты>

При этом, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, что осмотр указанными врачами и прохождение медицинского осмотра и лечения был вызван именно одиночным содержанием Мосягина М.Г., истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности содержания в одиночной камере, степени нравственных страданий, личностных характеристик истца, исходил из принципов разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной и обоснованной и не подлежащей переоценке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебного коллегией и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановление с отказом истцу в заявленных требованиях в полном объеме и подлежат отклонению в силу вышеизложенных мотивов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень и характер пережитых страданий, продолжительность его нахождения в условиях, не соответствующих установленным нормам; степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем соглашается с определенной судом к взысканию суммой в размере 300 рублей, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосягина М.Г. и апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи